« Déconnexion », « scandale » : des élus s'insurgent contre l'obligation de la parité hommes-femmes dans les élections municipales

Ce lundi 7 avril, l’Assemblée nationale a adopté une réforme du scrutin pour les élections municipales de 2026. Cette nouvelle mesure impose désormais la parité hommes-femmes sur les listes de candidats dans les communes de moins de 1 000 habitants. Jusqu’à présent, ces petites communes étaient exemptées de cette obligation, contrairement aux villes plus grandes. Le texte a été voté par 206 voix contre 181.

Avant cette réforme, les villages de moins de 1 000 habitants bénéficiaient d’une dérogation à la règle de parité, en raison des difficultés à constituer des listes complètes. Dans ces petites localités, le faible nombre d’habitants complique souvent la recherche de volontaires pour se présenter aux élections municipales. Désormais, ces communes devront, comme les autres, présenter des listes comportant autant d’hommes que de femmes, une décision qui aligne leurs obligations sur celles des grandes agglomérations.

Le vote de cette réforme n’a pas eu lieu sans heurts. Les débats à l’Assemblée nationale ont été marqués par des échanges tendus. Le projet, porté par les partis du centre et de la gauche, a rencontré une forte opposition de la part des Républicains, de l’Union des Droites pour la République et du Rassemblement national. Malgré cela, la mesure a été validée, suscitant des réactions contrastées. Yaël Braun-Pivet, présidente de l’Assemblée nationale, a salué cette avancée sur X : « On l’a fait ! La parité devient une réalité dans toutes les communes de France. » Antoine Léaument, député LFI de l’Essonne, a également célébré ce vote, déclarant sur le même réseau : « Parité obligatoire partout ! »

Néanmoins, cette réforme ne fait pas l’unanimité, notamment parmi les élus locaux des petites communes. Nicolas Petit, conseiller municipal de Tresserve, a exprimé ses inquiétudes : « Faire une liste paritaire dans une commune de moins de 1 000 habitants est difficile. Certaines équipes risquent de ne pas se présenter, laissant des communes sans candidats. » De son côté, le député LR Fabien Di Filippo (Moselle) a dénoncé une décision déconnectée des réalités locales : « Faisons plutôt confiance à nos maires ! Arrêtons d’imposer un carcan administratif uniforme depuis Paris. »

Eddy Casterman, député RN de l’Aisne affilié au parti de Marion Maréchal, a qualifié la mesure de « scandale ». Selon lui, cette obligation, combinée à la suppression du scrutin par panachage, pourrait entraîner la disparition de nombreuses petites communes faute de candidats en nombre suffisant. Initialement prévue pour 2032, l’application de cette loi a été avancée aux municipales de 2026, amplifiant les dénonciations de ceux qui y voient une décision précipitée et inadaptée aux territoires ruraux.

Entre les partisans d’une parité renforcée et les défenseurs des spécificités locales, cette réforme électorale continue de diviser. Si elle est célébrée comme une victoire pour l’égalité dans les sphères politiques, elle soulève aussi des questions sur sa faisabilité dans les petites communes, où les réalités démographiques et sociales pourraient compliquer sa mise en œuvre.

À lire aussi : Municipales 2026 : le Parlement étend le scrutin de liste paritaire aux petites communes