« C’est un objectif à terme » : Jordan Bardella veut interdire le voile dans la rue pour lutter contre l’islamisme radical

vert10

Interdire les frères musulmans et mils gorus. Classés organisation terroriste aux émirats arabes unis, et autres pays musulmans. Interdit en Russie et Autriche

Marlo

Pourquoi à terme !!! ? Encore des môts pour ramolir le discour Tu veux ou tu veux pas ? Si tu veux c’est bien Si tu veux pas c’est comme ça C’est comme ci ou c’est comme ça Ou tu veux ou tu veux pas La viiiiiiie c’est comme une mélodie ......

SapereAude

Deux deux chose l’une : soit le voile islamique est culturel (ce que les islamistes essaient de vendre auprès des ventres mous de la politique), soit il est cultuel. J’essaie de comprendre le dilemme et l’immobilisme face à cette question. Considérons donc des femmes qui revendiqueraient de porter un voile islamique au nom de leur croyance religieuse. Il s’agit de femmes qui font le choix libre et éclairé que le voile islamique est un marqueur essentiel et indissociable de l’idéologie à laquelle elle choisissent en toute conscience de se soumettre. Il serait tellement impossible pour elle de ne pas le porter, qu’au nom de leur croyance individuelle seulement, elles essayeraient quand même de l’imposer à la vue de tous les autres, partout dans l’espace publique, mais pas en privé chez elles (si je m’en tiens à ma compréhension du livre qui dicte leur croyance). Si tel est le cas, puisque cette même croyance impose d’y croire complètement et sans remise en cause partielle, elles légitiment alors aussi le viole des femmes qui n’en portent pas, y compris donc le viol commis par leurs propres hommes (maris, fils, pères, grand-pères, frères). En effet, le non port du voile est une autorisation tacite au viol (voire une injonction dans certains cas), qui est donnée à tous les hommes qui croient dans la même idéologie, parce qu’elle est écrite dans le même livre qui guide la croyance dont elles revendiquent l’obligation pour elles de porter un voile islamique pour commencer (s’en est même la raison d’être dans le livre de cette croyance, et qui permet de signaler aux hommes quelles sont les femmes esclaves qu’ils peuvent violer - celles qui ne portent pas le voile islamique - des autres, et ceci sans répercussions, ni divine, ni de leurs pairs). Elle légitimeraient donc que la femme soit soumisse aux désirs de l’homme, que la femme lui soit inférieur. Ce sont donc des femmes qui revendiquent en portant leur voile islamique, que les lois du livre qui guide leur croyance sont supérieures aux lois du livre qui régit les rapports humains dans un pays laïque. Elles revendiquent aussi donc que ces lois du livre qui guide leurs croyance et auquel elles se soumettent soit incompatible avec les règles de droits des démocraties (qui condamnent toutes le viol). Considérons maintenant les femmes qui ne revendiqueraient pas un droit à porter un voile islamique, ni qu’il serait un marqueur d’une croyance mais juste d’une mode vestimentaire. Ces femmes sont donc complètement d’accord, et en conscience, que les lois de la république sont les seules lois qui s’appliquent à tous, et que les femmes et les hommes sont égaux en droit devant la loi des Hommes (avec un grand H). Elles sont pleinement d’accord aussi que la loi du peuple démocratiquement adoptée, et qui interdirait le port du voile islamique, est complètement légitime donc. Dans ce cas elle n’auraient aucune raison de penser qu’une loi contre le port du voile islamique ne stigmatiserai qui que ce soit. Dans le cas où, au nom de l’égalité et de la liberté de croyance, elles revendiqueraient qu’elles défendraient le port du voile pour les autres qui le souhaitent, celles dont cette idéologie les obligerait à porter un voile islamique, alors elle revendiqueraient alors le droit au viol de celles qui ne le porte pas, et ceci peut importe si ces femmes croient en cette idéologie ou non, puisque cette autorisation de viol est destinée aux hommes qui y croient. Autrement dit, que l’on croit ou non en cette idéologie, à partir du moment où l’on autorise le port du voile islamique dans le publique, alors automatiquement on autoriserai aussi ceux qui suivent à la lettre (ce qu’ils doivent faire d’ailleurs puisque cette idéologie n’autorise pas de le faire partiellement) le livre qui guide cette idéologie, à violer n’importe quelle femme qui n’en porterai pas. Je me demande alors quelle motivation pousserai sérieusement des femmes pour pouvoir se réconcilier avec le fait qu’en laissant quelqu’un porter un voile islamique, elles autorisent alors un droit légitimement divin (pour ceux qui y croient, ou qui voudraient en abuser), de violer dès l’age de la puberté n’importe quelle femme qui ne porte pas le voile islamique, y compris elles mêmes… Je me demande donc comment un femme vivant dans une démocratie occidentale, pourrait souhaiter, voire revendiquer, le port du voile islamique dans l’espace publique, que celui-ci soit pour des raisons culturelles ou cultuelles, et que ce soit pour soit même ou pour les autres, parce que si je comprends bien les injonctions dans le livre qui guiderait cette croyance autours du voile islamique, cette pratique reviendrait à normaliser le viol des femmes, y compris contre des petites filles pubères. Le port du voile islamique semblerait donc être une pratique qui condamne toutes les autres femmes au viol, que celles-ci soient favorable au port du voile ou non, et qu’elles le soient pour des raisons cultuelles ou culturelles. De plus, le fait de porter le voile islamique ne serait qu’un marqueur pour les hommes qui y croient, et pas pour les femmes qui le subissent. Il ne serait donc pas l’instrument d’une question de liberté de croyance, mais d’un projet politique de séparatisme entre les hommes et les femmes. C’est un modèle qui me semble ontologiquement incompatible avec la démocratie occidentale, et il me semble que l’Occident ne propose pas un meilleur modèle, et ne peut pas, et ne doit pas, accommoder ce type de demandes, car ceci est contraire aux fondements qui font ce qu’est justement une démocratie occidentale dans laquelle certains veulent y vivre selon les principes de cette civilisation occidentale. Pour ces autres femmes qui choisissent de vivre leur propre vie selon des principes qui sont incompatibles avec le pays dans lequel elle vivent, il y a 56 pays musulmans dans le monde qui les accueillent à bras ouverts, et où elles pourraient librement porter leur voile islamique, et se soumettre aux désirs libidineux des hommes, le tout en plein accord avec les règles que leur dicte le livre qui guide tous les aspects de leur vie et de leur croyance et auquel elles ont choisi de s’y soumettre.

SapereAude

[ addendum : explications dans le texte ] [ commentaire trouvé sur la chaîne YT de Frontières : https://youtu.be/thwRBfSJtIM ] [ Irwa' al-Ghalil de cheikh al-Albani, Rapporteur: Anas Ibn Malik, Grade: authentique selon les critères de l'imam Muslim ] ———— Une femme esclave est entrée chez Omar ibn al-Khattab, qu'il savait appartenir à certains des Muhajireen (migrants de la Mecques) ou Ansar (autochtones de Médine), et elle portait un jilbab dans lequel elle s'était voilée, alors il lui a demandé si elle était libérée. Elle a dit : "Non." Il a dit: " Pourquoi le jilbab? Enlève-le de ta tête. Le jilbab est seulement pour les femmes libres des croyants." Elle s'est attardée, alors s'est levé vers elle et l'a frappé sur sa tête avec son bâton jusqu'à ce qu'elle l'enlève de sa tête. Le hadith du jour rapporte la même histoire que nous avons découverte dans les exégèses d'at-Tabari ou al-Qurtubi du verset 59 de la sourate 33. Manifestement, Omar Ibn al-Khattab était très strict sur qui devait porter le voile. Dans sa conception des choses, les femmes libres avaient l'obligation de se voiler. Tandis que les femmes esclaves, avaient interdiction de le faire. Dans l'article consacré au sens du mot "hijab" dans le Coran, nous avons vu que l'idée de voiler les femmes avait été lancée également par Omar ibn al-Khattab... Tous ces éléments montrent que le sens du voile au sein de cette communauté humaine : Un marqueur social pour distinguer les femmes libres des esclaves. Les théologiens sunnites l'ont instauré car ils vivaient dans une société ou le troussages des esclaves était admis, par contre ils avaient besoin de protéger leurs femmes et filles de ces mêmes convoitises. Ce marqueur social avait un double intérêt :En rendants les femmes identifiables comme libres avec le voile, le risque perçu par de potentiels agresseurs devenait plus important. Molester une femme libre pouvait aboutir à une vengeance de sa famille, contrairement à l'esclave. En voilant leur visage, l'intérêt de ces potentiels agresseurs, allait s'estomper. Pour que ce système fonctionne, il fallait donc absolument interdire le voile aux femmes esclaves. Ainsi, elles allaient concentrer l'attention des prédateurs sur elles, car identifiées d'avance comme proies faciles, sans aucun risque social associé à leur agression. On constate également, qu'à aucun moment Omar Ibn al-Khattab ne s'est adressé aux agresseurs pour les réprimander ou les frapper avec son bâton comme il faisait avec les femmes esclaves. Ceci est tout à fait compréhensible, car ces hommes étaient dans leur "droit" de jouir des esclaves. Ce qui causait problème était uniquement de s'adresser aux femmes (libres) des autres musulmans.

Perceval

Tres bonnes explications sur le port du voile.D’ailleurs a t on déjà vu un OQTF violer une femme voilée?. Les occidentales doivent être considérées comme des esclaves si l’on suit le raisonnement et les musulmanes non voilées peut être egalement . D’où en effet , l’incompatibilité du voile avec la Republique ce que refuse d’admettre Mme Le Pen qui n’a pas encore vu la vierge à l’inverse de M Bardella

Perceval

On comprend mieux pourquoi les occidentales et les musulmanes vivant a l’occidentale se font traiter de p… dans les cités

vert10

Un député lrem de Versailles. Charles Rodwell propose l'interdiction du voile islamiste pour les gamines de moins de 18 ans , dans tout l'espace public

Aéthlios

Faut interdire l'islam tout court, on est sur une terre judéo-chretienne

Victoria

Interdire le voile dans les rues de France mais aussi pénaliser les femmes habillées toutes en noir des pieds à la tête...si ces personnes veulent vivre en France qu elles s habillent à l Occidentale ! Moi si je me balade en bikini et paréo dans les rues de Marrakech ou Dubai je me ferai lincher!!!

SapereAude

Je viens d’écouter TPMP avec Jordan Bardella où il est interrogé sur le voile islamique, et exprime qu’il souhaite l’interdire dans la sphère publique, notamment en soulignant une forme d’inégalité entre les femmes et les hommes, et l’instrumentalisation qui en est faite par des intégristes. Les réactions à son opinion, par opposition, et franchement prévisibles, font systématiquement un amalgame avec “les musulmans” en utilisant le terme d’ “islamophobie”. Ne faut-il pas systématiquement dans ce cas là rappeler à l’interlocuteur que ce terme a été crée par les intégristes pour culpabiliser les occidentaux en faisant l’amalgame entre la critique d’une idéologie et les personnes qui y croient, et que le fait même d’utiliser ce terme fait le jeux de ces intégristes ? Et À moins que les prémices du voile islamique ne sont pas celles qu’expose le rapporteur Anas Ibn Malik qui est cité plus haut, ne faudrait-il pas non plus systématiquement arrêter de justifier une interdiction en singularisant les femmes qui portent le voile islamique, mais retourner l’argument en ne parlant du voile que comme un marqueur pour des hommes l’utilisent pour différencier les femmes qu’ils peuvent agresser sexuellement, et donc que peut importe la croyance de chacun, c’est à la croyance de ces hommes là que le voile islamique s’adresse ? J’ai l’impression sinon que c’est un débat qui tourne toujours en boucle, entre ceux qui veulent interdire pour des raisons de laïcité et ceux qui ne veulent pas pour des raisons de liberté individuelle, alors qu’il semblerait que la seule raison de ce voile islamique est de servir d’étendard pour les hommes, que ce soit pour visuellement submerger l’espace publique, ou pour trier les femmes selon leur pulsion libidineuses ?!

SapereAude

L’ancien champion du monde de boxe (super-coqs WBA) d’origine iranienne, Mahyar Monshipour, répond à Teddy Riner le 24 Mars 2025 sur RMC : « LE VOILE C’EST DIRE QU’ELLE EST UN “CHAMP À LABOURER” POUR SON HOMME COMME C’EST MARQUÉ DANS LES TEXTES. ». ————— Reste de l’entrevue : « Si tu ne veux pas que ta fille, ta cousine, ou ta sœur se fasse insulter parce qu'elle va à la piscine ou à la plage en maillot, qu’elle se fasse insulter quand elle sort le soir, qu'elle se fasse traiter de fille de petite vertu, ferme la, et parle de choses que tu connais. Le voile est un linceul qu'une idéologie religieuse veut mettre sur les femmes. Le voile est imposé à toutes les filles au moment de l'apparition de leurs menstruations parce que dans cette idéologie religieuse, cela signifie qu’elle est mariable. Permettre que des jeunes filles soient couvertes parce qu'elles attiseraient la convoitise des hommes, dans ce moment de liberté qu'est le sport, c'est tuer leur liberté. […] Permettre l'apparition du fait religieux dans le sport, c'est la fin de la liberté des femmes parce que dans cette idéologie religieuse que malheureusement les Français ne connaissent pas, la femme est un objet à la disposition des hommes. Alors voulez-vous qu'on leur permette de se cacher parce qu'on leur a dit "tu es une convoitise" ? Il faut être précis. On vous fait croire que le voile c'est porter un bout de tissu sur la tête. Non ! Le voile, c’est cacher la femme dans son entièreté, dans sa personnalité, qu'elle soit la moitié d'un homme. Le voile, c'est dire qu'elle est "un champ à labourer" pour son homme comme c’est marqué dans les textes. […] Réfléchissez un peu... Un homme qui pense qu'une fille dès l'apparition de ses règles vers 9 ou 10 ans doit se cacher de la vue des hommes, vous croyez réellement qu'il veut qu'elle coure autour d'un stade, qu’elle aille à la piscine ? Non, pas du tout. Jamais de la vie. Ils veulent juste que ce fait religieux soit de facto accepté dans le milieu sportif pour, dans un second temps exclure leur propre femme, sœur, cousine de la pratique sportive et imposer aux nôtres ce fait. Réveillez-vous les Français ! […] Nos compatriotes sont endormis, ne connaissent pas le danger, ils touchent le feu. Mais quand ils se brûleront, ils se réveilleront et il sera trop tard.» [ source : https://rmcsport.bfmtv.com/societe/tu-ne-connais-pas-le-sujet-ne-t-en-mele-pas-la-reponse-tres-seche-de-mahyar-monshipour-a-teddy-riner-sur-le-port-du-voile-dans-le-sport_AV-202503240609.html ]